SAS : les risques liés au retard de l'approbation des comptes (L. 227-9, L. 244-1, L. 611-2, R. 247-3) ?
Question d’un client : quels sont les risques liés au retard dans l’approbation des comptes d’une société par actions simplifiée (SAS) ?
Réponse : tout d’abord un petit rappel s’impose.
Dans les sociétés par actions simplifiées, le délai de 6 mois pour soumettre aux associés ou à l’associé unique l’approbation des comptes n’est prévu légalement que pour les sociétés par actions simplifiées unipersonnelles. (L. 227-9, al. 3). Ce délai pour les sociétés par actions simplifiées pluripersonnelles est généralement stipulé dans les statuts, mais aucune disposition légale ne l’impose.
A noter : on tire des dispositions de l’article L. 232-13, alinéa 2 du code de commerce (applicable aux SAS) implicitement un délai maximum de 9 mois pour l’approbation des comptes (une prolongation de ce délai pouvant être obtenu par décision de justice en application de ce même texte).
La pratique qui consiste à saisir le tribunal de commerce sur requête pour obtenir une prolongation du délai d’approbation des comptes dans les SAS n’est qu’un mimétisme, sans fondement légal, des règles applicables aux sociétés à responsabilité limitée (SARL) et aux sociétés anonymes (SA).
A noter : cette faculté pour les SARL et les SA (L. 223-26 et L. 225-100) s’explique car le défaut de tenue de l’assemblée pour approuver les comptes est puni pénalement (L. 241-5 et L. 242-10). Rien de tel dans les SAS (pas d’habilitation légale ni de sanction pénale spécifique). C’est la raison pour lesquelles les ordonnances de prolongation pour les SAS sont non seulement sans fondement légal mais inutiles.
En matière de procédure relative à l’approbation et le dépôt des comptes, il existe en revanche des infractions pénales dans les SAS. Tout d’abord, l’absence d’arrêté des comptes par le président (ou l’organe chargé statutairement de le faire) est une contravention (L. 242-8 sur renvoi de L. 244-1).
A noter : étant en matière pénale (interprétation stricte des textes) nous ne savons pas si le renvoi de l’article L. 244-1 à l’article L. 242-8 permet d’étendre la contravention à des organes statutaires (seuls les organes légaux de l’article L. 227-6 seraient visés).
S’agissant de l’approbation en elle-même, il n’existe pas de sanction si ce n’est celle de la responsabilité civile du dirigeant pour violation de la loi (SAS unipersonnelle) ou des statuts (SAS pluripersonnelle si le délai est stipulé expressément dans les statuts).
Par ailleurs, les dirigeants des SAS encourent une peine contraventionnelle notamment pour le non-dépôt des comptes (R. 247-3) même si l’auteur de l’infraction visée n’est pas clairement identifié par le texte (ce qui pourrait soulever des questions quant au principe de la légalité des peines ou de leur accessibilité ou intelligibilité).
A noter : cette contravention nous semble applicable que si les comptes ont été approuvés et qu’ils ne sont pas déposés.
De même, les dirigeants risquent personnellement de supporter la liquidation des astreintes qui seraient prononcées par le tribunal de commerce dans le cadre de la procédure d’injonction sous astreinte de dépôt des comptes (voir notre article sur cette question).
A noter : au même titre que la contravention précédente, dans la mesure où les comptes n’auraient pas été encore approuvés, il nous parait difficile de pouvoir enjoindre le président. Pour éviter tout risque, il serait recommandé que le dirigeant dresse un procès-verbal de carence.
Avocat au barreau de Paris
ENGLISH
Question from a client: what are the risks of delaying the approval of the accounts of a simplified joint stock company (SAS)?
Answer: First of all, a reminder.
For simplified joint stock companies, the 6-month period for submitting the approval of the accounts to the shareholders or sole shareholder is only provided for by law for simplified joint stock companies with a sole shareholder. (L. 227-9, para. 3). This time limit for simplified joint stock companies with more than a shareholder is generally stipulated in the articles of association, but there is nos specific legal provision.
Nota: the provisions of Article L. 232-13, paragraph 2 of the Commercial Code (applicable to SASs) implicitly provide for a maximum period of 9 months for the approval of the accounts (an extension of this period may be obtained by a court decision pursuant to this same text).
The practice of applying to the commercial court for an extension of the time limit for approval of the accounts in SASs is merely a mimicry, without any legal basis, of the rules applicable to limited liability companies (SARL) and public limited companies (SA).
Nota: this possibility is explained by the fact that for SARLs and SAs the law expressly provides for this possibility (L. 223-26 and L. 225-100), the failure to hold the meeting to approve the accounts being a criminal offence (L. 241-5 and L. 242-10). There areno such provisions for SASs (no legal authorisation or specific criminal sanction). This is why extension orders for SASs are not only legally unfounded but also unnecessary.
On the other hand, there are criminal offences in SAS with regard to the procedure for the approval and filing of accounts. First of all, the failure of the president (or the body statutorily responsible for closing) to close the accounts is a contravention (L. 242-8 on reference from L. 244-1).
Nota: as this is a criminal matter (principke of strict interpretation of law), we do not know whether the reference from Article L. 244-1 to Article L. 242-8 allows the contravention to be extended to statutory bodies (only the legal bodies of Article L. 227-6 would be covered).
With regard to the approval itself, there is no sanction other than the civil liability of the directors for breach of the law (SAS with a sole shareholder) or of the articles of association (SAS with more than a shareholder, if the time limit is expressly stipulated in the articles of association).
Furthermore, the directors of SAS incur a contraventional penalty, in particular for failure to file accounts (R. 247-3), even if the perpetrator of the offence in question is not clearly identified by law (which could raise questions as to the principle of the legality of penalties or their accessibility or intelligibility).
Nota: this contravention seems applicable only if the accounts have been approved and not filed.
Likewise, the directors are personally liable to pay any penalty payments imposed by the commercial court in the context of the injunction procedure under penalty payment for filing the accounts (see our post on this issue).
Nota: similar to the previous contravention, insofar as the accounts have not yet been approved, we are of opinion that it might be difficult to enjoin the president. To avoid any risk, it would be advisable for the president to draw up minutes of default.
Member of the Paris Bar